סכסוך בין הצדדים מתנהל כבר שנים רבות ונוגע לגבולות הנחלות שבבעלותם. פריד, עורך דין במקצועו ובעל נחלה מספר 38 במושב, טען כי המשיבים פגעו בשלוות חייו ובפרטיותו ואף איימו על חופש תנועתו. בין היתר, טען כי האחים חסמו את דרכו באמצעות טרקטור ומנעו ממנו יציאה מביתו.

בית המשפט הוציא צו במעמד צד אחד האוסר על המשיבים להטריד את פריד, לאיים עליו או לפגוע בפרטיותו. בדיון נוסף במעמד שני הצדדים, שהתקיים בנובמבר, נבחן המקרה לעומקו.

גרסאות הצדדים: האשמות הדדיות וטענות לסתירות
המבקש טען כי המשיבים פעלו במכוון לחסום את דרכו ונקטו איומים באלימות להרוס את שער הכניסה לנחלתו. לטענתו, הצבת הטרקטור ליד השער הייתה "אקט מאיים", במיוחד לאור אירועים קודמים של מתיחות.

מנגד, המשיבים הכחישו את ההאשמות וטענו כי המבקש משתמש בכלים משפטיים כדי להתעמר בהם. הם הסבירו כי הטרקטור הוצב במקום בשל תקלה טכנית, וכי לא הייתה כל כוונה לאיים או להטריד.

בית המשפט: הראיות מצד המבקש גוברות על ההכחשות
השופטת גבריס קבעה כי עדותו של פריד הייתה עקבית ומגובה בסרטונים ותמונות, בעוד שגרסת המשיבים לא נתמכה בראיות מספקות. בית המשפט הדגיש כי הימנעות המשיבים מהבאת עדים או ראיות לחיזוק טענותיהם, כדוגמת אישור על תקלה בטרקטור, פעלה לחובתם.

עוד קבע בית המשפט כי המתח המתמשך בין הצדדים והעימותים שנוצרו ביניהם מגבירים את החשש להישנות מקרי הטרדה ואיומים בעתיד.

החלטת בית המשפט:
השופטת האריכה את הצו למניעת הטרדה מאיימת שהוצא במעמד צד אחד לתקופה נוספת של שישה חודשים. כמו כן, נאסר על המשיבים להחנות טרקטור או כל כלי רכב אחר בסמוך לשער ביתו של המבקש.

המשמעות הרחבה של פסק הדין
פסק הדין מדגיש את החשיבות במניעת הטרדות המאיימות על שלוות חיים, חופש תנועה ופרטיות. החוק למניעת הטרדה מאיימת נועד להעניק הגנה מפני דפוסי התנהגות מאיימים, אפילו כאשר אין מדובר בעבירה פלילית ישירה.

הפסיקה משמשת תזכורת למתן פתרונות משפטיים בסכסוכי שכנים חריגים, תוך שמירה על זכויות היסוד של שני הצדדים.

סוף דבר
פסק הדין בצפת מציג דוגמה מובהקת לשימוש מושכל בחוק למניעת הטרדה מאיימת לצורך פתרון סכסוכים אישיים. הסיפור ממחיש את המתח הרב שיכול להיווצר בין שכנים, ואת התפקיד המרכזי של בתי המשפט בהגנה על זכויות הפרט במסגרת החוק.

ה"ט 70527-09-24 פריד נ' עזרן ואח'